民營“電子警察”，奇怪嗎？最近有報(bào)道，路上的電子警察竟然有的是民營企業(yè)投資建的，為了賺錢

收回投資，竟然有作假行為......坑車主的。

監(jiān)控超速行駛的電子眼是私人公司投資的，它開出的罰單還有權(quán)威性嗎？這樣的疑問并非無的放矢。

《關(guān)于廣東省2011年度省級(jí)預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支的審計(jì)工作報(bào)告》中披露，審計(jì)發(fā)現(xiàn)，有12個(gè)市

利用社會(huì)資金建設(shè)28個(gè)“電子眼”項(xiàng)目，違反公安部及省公安廳的相關(guān)規(guī)定，不利于“電子眼”的公益性

管理。又稱“電子警察”，本意是為了讓公眾遵守交通規(guī)章秩序，以及監(jiān)控社會(huì)治安。但倘若由私人投資

建設(shè)，投資者一方面為了獲得成本的回報(bào)，另一方面出于商人的逐利本性，必然希望別人多闖紅燈、多超

速，以期帶來罰款利潤，這種商業(yè)化的運(yùn)作模式顯然背離了“電子眼”的公益初衷。

將“電子眼”的特許權(quán)授予承包商，由承包商投資安裝“電子眼”，用監(jiān)測闖紅燈和超速得到的罰

款來回收成本、償還債務(wù)、賺取利潤。，“電子眼”作為“電子警察”，某種意義上也代表著一種執(zhí)法

權(quán)，它有別于政府購買的外包型公共服務(wù)。類似養(yǎng)老、社區(qū)、環(huán)衛(wèi)等公共服務(wù)可以外包，但代表政府部門

行使職能的執(zhí)法權(quán)豈能輕易外包給私人公司？這其實(shí)等于賦予企業(yè)行政執(zhí)法權(quán)。外包的“電子眼”是否也

存在越權(quán)“執(zhí)法”，值得懷疑。

是私營，就有商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)，而一旦私營企業(yè)掌握了執(zhí)法權(quán)，難保其不會(huì)利用執(zhí)法權(quán)為自己牟私

利，比如，會(huì)否和當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門串通，調(diào)整調(diào)速器，有意造成司機(jī)“被超速”，再將罰款中的一部分撈進(jìn)

個(gè)人腰包？再如，會(huì)否在交通違章的認(rèn)定上，相關(guān)部門全憑私人投資方的“電子眼”說話，而不去追究

“電子眼”的設(shè)置本身是否違規(guī)？果如此，不僅公眾利益受損，政府公信力也在“罰款執(zhí)法”中流失。

其背后恐怕還與部分地方某些部門“多罰、多繳、多返還”的扭曲式執(zhí)法理念有關(guān)，同時(shí)還間接縱容

了企業(yè)的亂罰款行為。

那么這12個(gè)市28個(gè)“電子眼”非法創(chuàng)收的罰款，能退回給“違章”的車主嗎？